Кто устанавливает вину в дтп суд или гибдд
Перейти к содержимому

Кто устанавливает вину в дтп суд или гибдд

  • автор:

Вина в дтп устанавливается судом

Подборка наиболее важных документов по запросу Вина в дтп устанавливается судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • ДТП:
  • Аварийный комиссар
  • Взыскание ущерба от ДТП с работника
  • Взыскание ущерба с виновника дтп без учета износа
  • Возмещение вреда здоровью при ДТП
  • ДТП это
  • Показать все
  • ДТП:
  • Аварийный комиссар
  • Взыскание ущерба от ДТП с работника
  • Взыскание ущерба с виновника дтп без учета износа
  • Возмещение вреда здоровью при ДТП
  • ДТП это
  • Показать все
  • Конституционный строй РФ:
  • 22 апреля
  • В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Совет Федерации входят
  • Верховенство закона
  • Ветви власти
  • Гарант Конституции
  • Показать все

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК РФ «В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 564-О по проверке законности применения части 4 статьи 69 АПК РФ указано, что в соответствии с оспариваемой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела с участием заявителя ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником (статьи 1064, 1068 и 1079 ГК РФ). Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Ситуация: Что делать, если сумма страховой выплаты по ОСАГО не покрывает расходы на ремонт?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2024) Если из документов о ДТП следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП (например, оба водителя нарушили ПДД), то страховщик возместит ущерб в равных долях. То есть, например, когда участников ДТП двое, возмещение каждому потерпевшему составит половину от размера ущерба или в иных пропорциях в зависимости от степени вины участников ДТП, установленной судом (п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Статья: Соглашения об урегулировании убытка в ОСАГО. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3 и от 06.10.2020 N 53-КГ20-10-К8
(Архипова А.Г.)
(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2021, N 9) В силу традиционной для судебных актов Верховного Суда краткости определения по делу Еремеевой из него сложно понять, в чем именно, по мнению Суда, состояло заблуждение истца. Действительно, на момент заключения соглашения об урегулировании вопрос о вине участников ДТП не был решен. Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Если степень вины участников ДТП судом не установлена, то страховщики возмещают вред в равных долях. Таким образом, в случае если все участники ДТП виновны, выплата, причитающаяся каждому из них в рамках ОСАГО, уменьшается — либо пропорционально степени вины, установленной судом, либо, если степень вины не установлена, путем простого деления на количество участников.

Нормативные акты

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Правовые ресурсы

  • «Горячие» документы
  • Кодексы и наиболее востребованные законы
  • Обзоры законодательства
    • Федеральное законодательство
    • Региональное законодательство
    • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
    • Другие обзоры
    • Календари
    • Формы документов
    • Полезные советы

    Верховный суд рассказал, кто должен устанавливать степень вины в ДТП

    Страховые компании не могут самостоятельно устанавливать степень вины участников аварии. Так же, как на основании собственных домыслов они не имеют права снижать выплаты пострадавшим.

    К такому выводу пришел Верховный суд, рассматривая интересный иск к страховщику от гражданки Тлюняевой, владелицы автомобиля «БМВ», попавшего в аварию.

    Ситуация была следующей. Водитель автомобиля «ВАЗ 2112» развернулся в месте, где такой маневр запрещен, и врезался в проезжавший мимо «БМВ». Приехавшие на место сотрудники дорожно-патрульной службы оформили ДТП, а заодно привлекли к ответственности обоих водителей. Водителя «ВАЗа» — за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, то есть за разворот в неположенном месте. А водителя «БМВ» — за тонировку лобового стекла, а также за управление автомобилем без ОСАГО.

    Управление автомобилем без обязательной страховки в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии, указал Верховный суд

    Тлюняева обратилась к страховщику. Тот оценил ущерб в 750 тысяч рублей и выплатил. 375 тысяч. Хозяйка «БМВ» с этим не согласилась и потребовала от страховщика доплаты. Однако страховщик указал, что согласно представленному административному материалу усматривается обоюдная вина водителей. Документ, определяющий степень вины каждого из них, отсутствует. Поэтому было принято решение о выплате половины суммы.

    Автовладелица с этим не согласилась и обратилась в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП в равной степени, а обязательство по выплате страхового возмещения исполненным. С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

    Однако Верховный суд не согласился с такими решениями. Он напомнил, что ответственность за причинение вреда наступает тогда, когда есть вред, установлена противоправность действий̆ его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    При этом то, что водителей привлекли к административной ответственности, — не повод для возложения на них ответственности также и за ущерб.

    Причинно-следственная связь ущерба от аварии и факта тонировки на переднем стекле машины судом не устанавливались. А управление автомобилем без ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии, указал Верховный суд.

    Он напомнил, что если из документов полиции невозможно установить вину застрахованного или определить степень вины каждого из водителей, то в таком случае страховщики производят выплаты в равных долях от размера ущерба.

    При этом получатель имеет право в судебном порядке потребовать взыскания недостающей̆ части страхового возмещения.

    Рассматривая такой спор, суд обязан установить степень вины участников ДТП и взыскать со страховщика выплату с учетом этой степени.

    Но апелляционный суд, признав всех участников ДТП ответственными за вред, уклонился от установления степени их вины. Поэтому его решение Верховный суд отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

    Оспаривание вины в ДТП, установление степени в суде

    Оспаривание вины в ДТП

    • Произошла авария и Вас признали виновным?
    • Вы невиновны в ДТП?
    • Вы не согласны с постановлением по делу об административном правонарушении?
    • У Вас обоюдная вина в ДТП?

    Когда происходит авария Вы, итак, испытываете сильный стресс, а тут еще и настоящий виновник свою вину отрицает всеми возможными способами. Либо Вы понимаете, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. В итоге сотрудники ГИБДД выносят решение о признании Вас виновными в дорожно-транспортном происшествии.

    Но расстраиваться не стоит даже если Вас уже признали виновным в ДТП и вынесено соответствующее постановление сотрудниками Госавтоинспекции. Позвоните в РосАвтоЮрист, наши юристы бесплатно изучат Ваши документы из ГИБДД и все обстоятельства столкновения автомобилей и помогут признать Вашу невиновность через суд или определят и установят степень вины каждого участника ДТП! При необходимости проведем трасологическую экспертизу.

    Как определить кто виновен в ДТП?

    Этот вопрос сильно волнует каждого после происшествия. Подавляющее количество аварий совершается по причине нарушения правил дорожного движения. Как правило, многие водители умышленно идут на это. Поэтому необходимо в каждом случае тщательно разбираться выявляя причинно-следственную связь. Это может сделать только суд исследовав все доказательства и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В сложных спорах основную роль играет трасологическая экспертиза, в ходе которой проводятся исследования следов на транспортных средствах, дорожном покрытии, метеоусловий, преимущества участников по правилам дорожного движения относительно друг друга в момент ДТП.

    Что делать если вы не согласны с постановлением и справкой о ДТП?

    В первую очередь нужно написать и подать жалобу начальнику территориального ГИБДД. Срок на обжалование 10 дней. В жалобе необходимо указать аргументы пользу вашей невиновности. Но, как правило, это не приводит к результату. Зачастую ответ из органов звучит примерно так: в действиях сотрудников не нашли нарушений, оставить решение в силе.

    Как обжаловать и установить степень вины ДТП?

    Отменить постановление по делу об административном правонарушении можно в рамках административного процесса в суде. В случае успешной отмены постановления можно обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба, т.к. страховая при обоюдной вине должна выплатить в равных долях 50% компенсации. Но если потерпевший, считает себя невиновным, то надо идти до конца:

    Установить степень виновности или невиновность можно в гражданском суде. Судья в рамках процесса должна будет оценить действия всех водителей и множество обстоятельств дела, которые привели к аварии. Одна из задач наших юристов юридически грамотно доказать суду, что те или иные действия или бездействия стали причинами ДТП. Такие дела являются очень сложными и долгими, так как необходимо искать и привлекать свидетелей, проводить автотехнические экспертизы, вызывать экспертов разных сфер, оспаривать схему ДТП, добывать информацию из соответствующих учреждений, к примеру график работы светофора, метеостанция и т.д.

    Вам надо всего лишь позвонить опытным юристам компании РосАвтоЮрист!

    К примеру, изначально безнадежные истории наших клиентов:Установление степени вины в ДТП

    • Cтолкновение автомобилей на нерегулируемом перекрёстке и нашей клиентке вменили пункт 8.6 правил дорожного движения, то есть она завершала поворот и выехала на встречную полосу. Казалось бы безнадежная ситуация, но проанализировав множество обстоятельств ДТП, в том числе, определили границы данного перекрестка и доказали по схеме, что она границы перекрестка не покидала, в административном производстве отменили постановление ГИБДД, и уже в гражданском процессе доказали виновность второго водителя по пунктам ПДД 13.11 (помеха справа), 10.1 (скорость движения должна соответствовать дорожной обстановке и видимости).
    • Наш клиент обгонял на загородной трассе медленно едущие машины (знакомый всем случай) и на пешеходном переходе при повороте другого водителя с данной дороги налево он врезается в клиента. Прибывшие сотрудники сразу записали в протоколе, что наш клиент нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения (обгон запрещен: на пешеходных переходах..). Причем в наш клиент так и написал в своем объяснении, что виноват: «совершая обгон не убедился в безопасности, совершил наезд на автомобиль совершающий левый поворот на перекрестке..». И административное постановление со статьей 12.15 ч.4 уже невозможно отменить в суде. Ситуация хуже некуда. Но проведя огромную работу и в сложном суде по определению степени вины мы доказали, что второй водитель тоже виноват (8.1 и 8.2 ПДД – создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 11.3 ПДД РФ- препятствовал обгону) в итоге добились обоюдной вины.
    • Наш клиент на трассе Нижний Новгород – Кстово не справился с управлением вылетел на скорости около 85 километров в час на обочину, далее его снова занесло, и он вернувшись на дорогу протаранил чужой автомобиль. Все это произошло из-за «фуры», которая без предупреждения начала совершать перестроение в его полосу. Прибывшие сотрудники ГИБДД вынесли постановление об административном правонарушении на нашего клиента и зафиксировав им нарушение п.10.1 ПДД в справке ДТП, при этом грузовой фургон даже не фигурировал нигде, в том числе и в справке. Мы в сжатые сроки отменили постановление и признали виновным водителя грузовика.

    Мы привели небольшое количество дел из нашей практики, где мы доказали невиновность наших клиентов или вину обоих участников. Если у вас спорная ситуация или Вы невиновны – позвоните в РосАвтоЮрист!

    Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

    Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

    Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

    В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

    Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

    Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

    Вина и экспертиза

    Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

    Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

    * имена и фамилии изменены редакцией

    • Коллегия ВС по гражданским спорам
    • ДТП, Дела автовладельцев, Суды и судьи
    • Верховный суд РФ, Благовещенский городской суд, Амурский областной суд
    • Административная ответственность, Автомобиль

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *