Куда написать жалобу на ситилинк
Перейти к содержимому

Куда написать жалобу на ситилинк

  • автор:

Ситилинк подводит с доставкой!

Заказ V035019158 от 10.12.23 был оплачен и 13.12 пришло письмо от менеджера что заказ будет доставлен 14.12.

14-го ожидаемый заказ не привезли. Не дождавшись доставки и уведомления по телефону, вечером этого дня сам попробовал связаться, но тщетно — переключают на менеджера, там занято.

15-го с утра позвонил и опять не мог выйти на менеджера, но меня соединили с другим менеджером, которая уверила что она выяснит что да как с нашим заказом и обязательно перезвонит. В итоге 15-го с нами также никто не связался и не поставил в известность что товар не привезут. 16, 17 полагаю выходные, но мы готовы были принять, с нами также никто не связывался.

18-го с утра связался с менеджером, которая также заверила что она оперативно выяснит и перезвонит. Оперативное выяснение не задалось, со мной никто не связался. Попытался сам, опять не дозвониться до перс менеджера, соединили с другим менеджером, которая сказала что отправит заявку в службу доставки чтоб уточнить что с нашим товаром. Что произошло с аналогичным запросом что оставляла менеджер еще с утра в пятницу, остается загадкой.

Через форму обратной связи на главной странице Citilink.ru, оставил жалобу 18.12, описав подробно. Под формой значилось что «Оператор ответит в течение 48 часов».

После жалобы персональный менеджер ответила через 30 минут, это была первая их самостоятельная реакция по данному вопросу.Заверили что привезут 19.12.

19-го никто конечно заказ не привез. Не отзвонились.

20-го, сегодня, связался опять сами напомнил о своем вопросе и получил предложение забрать заказ самовывозом, хотя ранее устно уже говорил о невозможности такого сценария. Да и счёт оплачен с учетом доставки.

Ранее, в устной форме, на прошлой и вначале этой недели, ссылались на заторы на дорогах, навалившийся снег, коллапс. Это не совсем соответствовало действительности, так как кроме непосредственных дней снегопада, в Мск коллапса не наблюдается. Доставки от других осуществляются вполне себе нормально. Здесь же ссылались неделю на проблемы со снегом, а сейчас и вовсе получил письмо о технических проблемах и о чуть ли не все руководство в курсе нашей сорванной доставки и беспомощно в его разрешении.

Сорвали все планы. Не считают нужным держать в курсе изменившихся планов по доставке со своей стороны, пока не начнешь сам названивать. Не уважают время клиента. Ссылаются то на проблемы со снегом, когда уже несколько дней плюсовая температура, то теперь уже на какие-то технические проблемы. ОТдел качества (куда отправил жалобу), так и не связались, кроме сухой отписки мол передали ваш запрос в профильный отдел))

Может Ситилинку стоит приостановить продажи и развести старые?! Если он объективно не может справится с существующими заказами. Я конечно сам виноват, заказал во многом по инерции и думал сэкономлю время, все позиции были в одном месте. 100 раз пожалел!

Товар наконец доставили. Служба качества так и не связалась. Менеджер спохватилась и отработала вроде и вопрос наконец решился. Пришлось отказаться от некоторых позиций уже оплаченного счета и заменить на другие, мол потеряли на складе. Согласился на это, т.к. уже нельзя было затягивать, иначе вопрос откладывался ещё раз на следующую неделю.

Куда написать жалобу на ситилинк

Лет семь назад купил в Ситилинке DVB-T2 приставку BBK. Заказывал в пункт самовывоза, оплачивал пластиковой картой в терминале пункта самовывоза. Далее я 10 месяцев эксплуатировал приставку. После этого у приставки появилась неисправность: включаешь приставка работает пару минут и зависает, включить снова можно где то через полчаса, до этого не включается. Решил обратиться в Ситилинк с требованием о ремонте. Однако не все так просто в нашем городе миллионнике целая куча пунктов самовывоза Ситилинк, а принимают брак только в ЦЕНТРАЛЬНОМ офисе. Подчеркну, что город у нас очень длинный и если тебе не повезло жить рядом с центральным офисом Ситилинка, то проехать туда обратно можно больше 100км! Приехал в гарантийный отдел, мне повезло мастер был на месте и согласился посмотреть на проблему. Подключили приставку к антенне и телевизору и стали ждать, через несколько минут приставка зависла и мастер в этом убедился. Мастер сказал мне, что у данной модели это массовая проблема и несут их пачками. Ремонтировать они не будут и признают приставку неремонтопригодной, но прямо сейчас он оформлять акт не будет, надо подождать несколько дней. Приставку я оставил в сервис центре Ситилинка и начал ждать наблюдая за всем в личном кабинете. Дней десять ждал, потом начал ЕЖЕДНЕВНО звонить в Ситилинк, результат ноль. Пытался надавить на Ситилинк, написав несколько писем в представительство BBK, чтобы пнули нерадивого продавца, но толку от этого тоже не было.

По ЗоЗПП у продавца есть 45 дней на проверку качества товара, так вот Ситилинк нагло злоупотребляет правом! В итоге акт о неремонтопригодности они составили ровно на 44 день. (Похоже это такой хитрый массовый способ оставлять деньги в обороте)

Осталось забрать деньги. Я как раз на следующий день у меня были дела недалеко от центрального офиса Ситилинка, где я сдавал приставку в ремонт и я решил заехать и забрать деньги, взял с собой паспорт и пластиковую карту с которой платил. Но мне отказали произвести возврат, оказывается чтобы произвести возврат (при оплате по карте) по их «внутренним правилам» я должен ехать именно в тот пункт самовывоза, в котором я получал товар и возврат они осуществят именно в том терминале, в котором производилась оплата. Понимая бредовость ситуации дошел до руководства филиала, но результат ноль деньги мне в центральном офисе отказались возвращать! Кассы с терминалами оплаты вот они, в банк экваер тоже можно позвонить и все уточнить, но нет упёрлись рогом и все включая директора филиала! Подчеркну, что прошло более 10 мес с момента покупки и это не отмена операции, которую делают через 10 минут. Аргументы такие: вот если бы вы платили наличными, то да мы бы вам сейчас деньги бы выдали, а вы платили картой и поэтому возврат именно в том пункте самовывоза, где вы забирали товар и именно в том же терминале.

Выдали только документы на возврат. А я уже живу в другом районе города и поездка такая это более 100км!

Пришлось съездить более 100 км именно в тот пункт самовывоза, чтобы сделать возврат 1500 рублей за приставку!

С тех пор в Ситилинке ничего, кроме расходников не покупаю! Вы Ситилинк молодцы, все сделали для этого!

Ситилинк — мошенничают, не принимают новый товар надлежащего качества, обвиняют покупателя в использовании товара

Заказала стиральную машину Candy (заказ V033102803) в СИТИЛИНК.
21 сентября ее доставили. Сотрудник разрезал защитную плёнку, чтобы я осмотрела. Видимых повреждений и дефектов не обнаружила. Рассчиталась за технику. Оплата прошла 21.09.23 в 10.02.
Уже после оплаты обратила внимание — у машины несъёмная верхняя крышка (выбирала технику через приложение, где фото небольшого размера и такую техническую особенность не видно). Я планировала снять крышку, чтобы уменьшить высоту машины. Иначе она не войдет под столешницу в кухне, куда планировала её установить.
Обдумала варианты, как я могу использовать машину в таком виде. Оказалось, что их нет. Столешницу так просто не поднять — нужно менять кухонную мебель. В ванную так просто не установить — не хватает места — нужно покупать ванну меньшего размера, ставить в другое место, убирать раковину и менять коммуникации.
Позвонила в поддержку менее чем через час после получения техники. Объяснила ситуацию, попросила забрать машину. Оформили как заявку на возврат товара надлежащего качества. Звонок прошёл 21.09.23 в 10.57. Вывоз оформили на 22.09.23.
Сразу (так же в Ситилинк) выбрала другую модель машины (со съёмной крышкой) и заказала с датой доставки 23.09.23. Детали заказа обсудили с сотрудником 21.09.23 в 13.04 (то есть через 3 часа после того, как приняла машину).
22 сентября забрали машину. Я не вынимала её из пенопластового поддона. Деревянная перекладина и все элементы пенопластовой упаковки были сохранены целыми. Сотрудники доставки осмотрели технику со всех сторон и подписали акт приёма с пометками относительно сохранности упаковки — «снята плёнка» и относительно сохранности товара «повреждений нет».
Через несколько дней мне позвонил сотрудник Ситилинка и сказал, «не можем принять стиральную машину, как товар надлежащего качества, потому что сотрудники отдела гарантии нашли грязь в фильтре — вы ей стирали».
Это ложь, чтобы отказать в возврате или мне продали б/у машину под видом новой.
Предложил написать претензию на мой вопрос «Когда я по-вашему успела постирать, если позвонила с просьбой машину забрать через 50 минут после того, как получила её?

Обратилась к юристу, составили претензию (зарегистрирована 27.09.23).

19.10.2023 получила ответ на претензию — отказ принять машину, как товар надлежащего качества. Ещё больше лжи и и новые версии — в этот раз указали, что на глянцевой рамке якобы обнаружили царапины, упаковочный пенопласт сломан, в сливном отверстии и фильтре грязь.
Ложь довольно нелепая и смешная. Я захотела оформить возврат машины именно потому, что нет какой-либо технической возможности подключить её в моей квартире без капитального ремонта ванной и замены сантехники или без замены кухонного гарнитура. Из любой точки ее не подключить — шланги короткие. Я даже теоретически не смогла бы это сделать в таких условиях. Плюс — подключение машины это не бесплатная услуга и не большое удовольствие, чтобы подключить, немного постирать, а потом отключить и подключить ещё одну.
Ещё более странная вещь — подписали акт приёма с отметкой, что повреждений нет и упаковка целая, снята плёнка. А сейчас все отрицают. С таким же успехом сотрудники отдела гарантии могут барабан разбить кувалдой и сказать, что это сделала я.

Разумеется, по этой ситуации обращусь в суд.
Относительно второй машины, которую привезли 24.09.23 — есть серьёзные подозрения, что она б/у, а привезли мне её под видом новой. К продавцу уже не обращаюсь. Не вижу смысла при таком отношении. Видимо, сначала будет предварительный осмотр экспертом, по итогам экспертиза и второй иск.
Много лет всю технику покупаю в Ситилинк. Это была последняя покупка.
Отказы оформить возврат товара под любыми предлогами и ложные обвинения покупателей в порче товарного вида — обычная практика для Ситилинка (это подтверждают многочисленные посты покупателей в Интернете), о которой я, к сожалению, узнала только, когда сама столкнулась.
#жалобаситилинк

3.8K показов
963 открытия
26 комментариев
Написать комментарий.
Ложь довольно нелепая и смешная

Делают это или нет, но на заводе могла проводиться проверка. Да и если барабаны где-то в грязи на складе лежат, то и грязь может быть.
Собственно, как и царапины могли быть изначально.

Развернуть ветку

Она не то что могла, она проводится, в т.ч. как проверка на герметичность.

Развернуть ветку

Ложь в смысле, что меня обвинили в использовании машины.
Это какое-то безумие.
Считаю, что факт использования машины скрыть довольно сложно. А потому глупо даже пытаться.
Там транспортные болты, их вынимать надо, иначе не постирать. Потом поставить на место, изловчиться, чтобы было не заметно (возможно ли это вообще?). Если этим не заниматься на постоянной основе, то задача нерешаемая.
Будет запах средства для стирки.
Лоток придется чистить и вообще все. Элементарно следы от высохшей даже чистой воды будут видны.
Машину из поддона достать — то еще удовольствие — она весит на 20 кг больше, чем я. Достать и не сломать поддон — не реально. Обратно в поддон поставить — трижды не реально.
Крепкого соседа попросить — с какой стати? Чтобы что? Чтобы ему заплатить за помощь? А на следующий день установить другую машину?
Подключать — тоже странное довольствие. Когда устанавливала вторую машину, мне пришлось посетить 4 сантехнических магазина в поисках подходящего переходника.
Это насколько надо быть не в себе, чтобы пойти на такое, ради того, чтобы немножечко постирать.

Развернуть ветку

может из отдела качества постирали свои грязные труханы, а свалили на вас? подавайте в суд, чтобы еще обделались побольше)))

Развернуть ветку

Я сегодня об этом думала. Если им кажется вполне рабочей версией, что я подключила и быстренько постирала, то почему они не подозревают службу доставки? Например, завез водитель машину жене на пару-тройку часиков. Она постирала, он ее потом забрал и сдал в отдел гарантии. Или в отделе гарантии — нет-нет да и да — постирывают свои вещички )))

Развернуть ветку

Не помню, как там у них написано. Но они указывают на некоторые факты (грязь в фильтрах). Вы сомневаетесь в них, а они действительно могут быть (и без вашего участия).

Развернуть ветку

Валентина, добрый день!
Благодарим за отзыв и сожалеем, что Вам пришлось столкнуться с неудобствами.
Нам удалось связаться с Вами и принести лично извинения за сложившуюся ситуацию.
Сейчас мы проводим работу по этому инциденту.
Для Вас согласован возврат денежных средств за товар.
Спасибо за Ваше терпение и будем рады снова видеть вас в Ситилинке!

С уважением, Ситилинк

Развернуть ветку

Ждём решения суда и продолжения истории.

Развернуть ветку

не дождёмся. Т.к. сколько я читаю Приёмную — не припоминаю много случаев, когда кто то действительно пошел в суд. По большей части это очередная «пугалка», думаю.

Развернуть ветку

Я пойду.
С юристом договорилась, что сутки беру в качеств паузы.
Завтра вечером документы подпишем на сопровождение, если не ответят.
Не то чтобы надеюсь на ответ, но будет странно, если ответят, а я — «а все, все, уже все»!

Развернуть ветку

Ну посмотрим. Я не против ошибаться )

Развернуть ветку

В данной ситуации через суд есть шансы заставить их принять первую машинку обратно и вернуть деньги. Только написание претензии и сопровождение в суде стоят денег. Второй вариант более простой-продать самой первую машинку и забыть об этом, на будущее более внимательно подходя к выбору моделей

Развернуть ветку

Так и есть, ибо кто хочет подать в суд, просто подает после отказа по претензии. Им незачем здесь писать. Бывают исключения конечно, но очень мало.

Развернуть ветку

Об этом я и говорил. Жму руку.

Развернуть ветку

Добавила отдельным комментарием

Развернуть ветку

выложи акт приемки оформленный при возврате

Развернуть ветку

Стандартная разводка в общем-то. У клиента принимают товар, и неожиданно в нём выявляются недостатки, дефекты или признаки использования, которые вешаются на клиента мол сам дурак и доказать невозможно, т.к. детально не зафиксировано состояние вещи на момент передачи. В зависимости от наглости, могут и испортить вещь и свалить на клиента. Спасает только подробная опись состояния вещи + фото и видеофиксация.

Развернуть ветку
Аккаунт удален
Развернуть ветку

В законе о защите прав потребителя ничего не сказано о том, что если компания по мнению «Владимира С» не является брендом и является помойкой, то в принципе может закон смело игнорировать и права покупателей ущемлять.

Если вы этого не понимаете, то не вам тыкать в недостаток ума другим людям.

Развернуть ветку

Прикладываю скан акта приемки

Развернуть ветку

Скриншот звонков в/из Ситилинк для подтверждения — заявка на возврат, заказ новой машины были сделаны в указанные интервалы

Развернуть ветку

Чек со временем доставки машины

Развернуть ветку

Пишу о ходе событий.
Вчера 26.10.2023 встретилась с юристом, передала доверенность на представительство моих интересов в суде по этому делу. Заключили договор, оплатила услуги в размере 100%.
Обговорили еще раз детали, договорились, что исковое составит либо в пятницу (27.10.2023), либо — крайний срок — в понедельник 30.10.23

Сейчас 27.10.2023 вечер — позвонила сотрудник СИТИЛИНКА, чтобы сказать, что деньги готовы вернуть.
Я сообщила, что юрист уже взял дело в работу и по условиям договора, если ответчик согласен удовлетворить требование досрочно — деньги мне юрист не возвращает.
Что они скажут на счет компенсации представительских расходов в размере 15 тыс. руб.?
Пошли думать.

Развернуть ветку

На сегодняшний день из СИТИЛИНК позвонили и попросили прислать заявление на юридический адрес с требованием о компенсации.

А юрист уже подал иск и отправил им копию искового заявления.

Развернуть ветку

Сообщаю о ходе событий на сегодняшний день.

1. Напоминаю, через 2+ суток после жалобы позвонила сотрудница и торжественно сообщила, что мне одобрили возврат денежных средств за технику (о компенсации юридических услуг, за которыми мне пришлось обратиться из-за прихоти СИТИЛИНК речи не шло — на тот момент 2000 руб. за составление претензии).
Новость меня не обрадовала — уже было не актуально, так как подписала договор с юристом и оплатила его услуги 15 000 руб.
На мой вопрос: почему так долго думали? Девушка ответила: мы согласовывали.
Думаю, а почему бы не позвонить человеку сразу и не сообщить, что вопрос рассматриваем, ответим через пару дней. Как я должна об этом догадаться, может, вы вообще решили проигнорировать жалобу?
Девушка предложила мне написать заявление на компенсацию представительских расходов и отправить в СИТИЛИНК на рассмотрение.

2. Юрист составил исковое заявление и копию отправил в СИТИЛИНК.
В исковом заявлении требование о возврате денежных средств за технику, компенсации транспортных расходов (доставка и вывоз техники), выплата неустойки, компенсация стоимости услуг юриста, компенсация морального вреда.

3. Сегодня снова позвонили из СИТИЛИНК и
— Компенсация транспортных расходов не предусмотрена законом, так как возврат товара надлежащего качества. //Ну, допустим.
— Выплата неустойки не предусмотрена по той же причине. // Ну, допустим, неустойка не предусмотрена, но предусмотрены проценты за использование чужих денежных средств. Но СИТИЛИНК считает, что это ничего не стоит.
— Можем предложить вам компенсацию юридических расходов — 10 000 руб.//Вместо 17 000 руб.
— Суд рассматривает моральный ущерб в размере от 500 до 1 500 руб. Предлагаем выплатить 1 000 руб.
Девушка говорит, что в иске сумма 15 000 руб. указана. Не видела, ничего об этом не знаю, речи о таких суммах с юристом не шло, возможно, опечатка. Уточню.

Сказала, что категорически не согласна. Мало того, что такую вопиющую наглость себе позволили, еще и юридические расходы (которые возникли исключительно по вашей прихоти) не готовы компенсировать в 100% объеме.

Описала суть, но в целом разговор неприятный. С насмешками, глумлением над юристом, манипуляциями и попытками навязать свою альтернативную реальность со стороны сотрудницы СИТИЛИНК.//Забавно — ее смешит, что юрист в чем-то ошибся, и совершенно не смешат действия компании, в которой работает, ровно как и не смешит собственный уровень профессионализма.
Ну что ж пойдем в суд устанавливать, как все обстоит на самом деле.
Ну и параллельно разбираться дальше, что там происходит в СИТИЛИНК.

Что нужно знать: СИТИЛИНК до последнего будет демонстрировать деструктивное поведение и злить покупателя.

Развернуть ветку

Суд с Ситилинк таки состоялся.
Причина — Ситилинк отказывался компенсировать 100% юридических расходов.
До суда юрист Ситилинка деструктивила и злила покупателя. Отрицала правомерность искового требования. Это же свое альтернативное виденье ЗЗПП изложила в возражении.
Продолжила злить на суде.
Решение суда: компенсировать все то, правомерность чего юрист отрицала — доставку, проценты за пользование денежными средствами, выплатить штраф, сумма морального ущерба больше, чем сумма, которую юрист обозначала, как максимальную. Стоимость юридических услуг снизили, но итоговая сумма выплат превышает ее.

Немного деталей.
В комментариях к этому посту сотрудник Ситилинк написал, что со мной связались и принесли извинения. Это не правда. Мне так и не объяснили (не царское дело) как меня втянули в эту ситуацию. Нежелание компенсировать расходы — еще одно подтверждение — не усматривают в ситуации своей вины, не хотят нести ответственность за действие/бездействие своих сотрудников и организацию работы в своем магазине. Следовательно, считают, извиняться им не за что.

В суде юрист сказала, что это просто «человеческий фактор» — когда отказали мне в возврате денег и обвинили в использовании товара — не заметили акт о передаче товара с пометкой «без повреждений». А машину поцарапали сотрудники при перевозке.

Все происходящее далее, снова подтверждает, как «ценят покупателей». Увидели акт в жалобе на vc.ru, но корона не позволила позвонить сразу предупредить, что взяли вопрос на рассмотрение и нужно время. Вместо этого тянули и дождались, пока я отдам задачу в работу юристу, тем самым увеличу свои расходы. Расходы отказались компенсировать.
Юрист в суде меня обвиняла, что я в дурном свете хотела выставить компанию, написав о ситуации на vc.ru. И вообще я не порядочный человек, мне предлагали деньги за машину вернуть (буквально, гнались за мной три дня и три ночи), а я все равно в суд пошла (ну то, что на тот момент, когда предложили деньги вернуть, мои расходы уже были примерно в 2 раза больше и все сроки для такого предложения вышли по вине Ситилинк — это будто бы не имеет никакого значения). Прозвучало смешное заявление, что сомнительно, будто я утратила доверие к компании (основание для морального вреда), ведь я же у них вторую машину купила. Я ее заказала сразу же, как договорилась о возврате той, что не подошла, отказ мне еще не дали и я не ожидала его получить.
Юрист стала оспаривать, что один из чеков на транспортные расходы (вывоз машины) это чек на доставку другой машины и компенсации не подлежит. Хотя дата чека и дата акта возврата товара совпадает. А новую машину привезли двумя днями позднее.

Короткие выводы по ситуации.
— Не стоит избегать суда, потому что там вопрос решится максимально быстро и комфортно при участии адекватного человека.
— Не стоит надеяться на конструктивный диалог с представителями Ситилинка.
— Юрист нужен.
— Нужно мониторить электронную почту как минимум сутки до суда. Мне прислали возражения менее, чем за сутки. Если бы не заметила, возражения были бы сюрпризом и для меня и для юриста. Заседание. наверное, перенесли бы на другую дату.
— В суд нужно идти вместе с юристом, потому что могут воспользоваться отсутствием истца ему же во вред.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11090/2023[88-20370/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО15 судей ФИО14., ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ситилинк» на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Апришкина ФИО7 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи ФИО12 выслушав представителя ООО «Ситилинк» — ФИО8

Апришкин А.А. обратился в суд иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года исковые требования Апришкина А.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд постановил:

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Dell Precision.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Апришкина А.А. стоимость ноутбука Dell Precision 5550 в размере 210 200 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 130 324 рубля; неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 2 102 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств с 15.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательств; 21 500 рублей за сумку к ноутбуку, 23 400 рублей за компьютерную мышь; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убытки в размере 130 324 рубля; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убытки в размере 2 102 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств с 15.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 259 374 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Ситилинк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 981 рубль 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ситилинк» просит отменить судебные акты первой и второй инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суды первой и второй инстанций необоснованно взыскали с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и не применили ст. 333 ГК РФ; так же не верно указан в решении адрес отдела гарантии г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15 как адрес для принятия почтовой корреспонденции; необоснованно взыскание убытков в виде сумку к ноутбуку за 21 500 рублей и 23 400 рублей за компьютерную мышь; претензия истцом была направлена не на официальный адрес, указанный на сайте ООО «Ситилинк».

В дополнение к кассационной жалобе ООО «Ситилинк» приложены дополнительные доказательства (платежное поручение N87198 от 11 апреля 2023 года; назначение платежа: возврат д/с по решению суда), что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанные ходатайства и отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением судьи от 2 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 1.12.2020 года в магазине ответчика был приобретен ноутбук Dell Precision стоимостью 210 200 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Гарантийный срок согласно информации указанной в товарном чеке до 23.11.2023 года.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно перестал работать тачпад. 8.06.2022 года истец передал ноутбук ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт товара.

На 44 день ремонта от ответчика поступило SMS сообщение, в котором ответчик указывает, что принято решение о возврате денежных средств для оформления необходимо обратиться в гарантийный отдел ответчика.

Согласно информации указанной в товарном чеке, адрес отдела гарантии является N кроме этого данный адрес указан, как адрес для принятия почтовой корреспонденции и для принятия претензий от потребителей.

Поскольку, своевременно гарантийный ремонт проведен не был, 26.07.2022 года через 48 дней истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств, однако ответчик проигнорировал получение почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу.

Истец посчитал, что его права нарушены и вынуждено обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Ответчик является продавцом спорного товара, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно раздела 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) «потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте а статьи 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать — неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ответчик не смог осуществить ремонт в установленный законом 45- дневный срок и направил истцу SMS сообщение, в котором указал, что принято решение о возврате денежных средств для оформления необходимо обратиться в гарантийный отдел ответчика, при этом в сообщении не был указан адрес, куда нужно обращаться.

Согласно информации указанной в товарном чеке, адрес отдела гарантии г. Новосибирск, ул. Гоголя дом 15, кроме этого данный адрес указан как адрес для принятия почтовой корреспонденции и претензий от потребителей.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта, кроме того спорный товар имеет существенный недостаток, более того ответчик в своем возражении частично признал исковые требования в части взыскания стоимости спорного ноутбука, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ноутбука Dell Precision в размере 210 200 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно согласилась, поскольку находит его правильным.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и второй инстанций не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании убытков в виде сумку к ноутбуку за 21 500 рублей и 23 400 рублей за компьютерную мышь, кассационная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде за сумки к ноутбуку за 21 500 рублей и 23 400 рублей за компьютерную мышь, поскольку данный сопутствующий товар был приобретен именно на спорную модель ноутбука, доказательств возможности самостоятельного использования указанного сопутствующего товара ответчиком не представлено.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании неустойки кассационной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного про цента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из изложенного и проверив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, учел, что ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок посте получения письменной претензии, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 155 548 рублей за ноутбук и 155 548 рублей неустойку за убытки.

Опровергаются так же доводы жалобы о не применении требований о снижении неустойки, так как в силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно взыскал неустойку в размере 130 324 рубля за ноутбук и 130 324 рубля за убытки.

Кассационная коллегия отмечает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар и убытки в размере 2 102 рубля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения 15.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда в пользу истца не могут быть приняты о внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому компенсация морального вреда оценивается в размере 3 000 рублей, поскольку она, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует указанным условиям, и является справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, кассационная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 259 374 рублей и доводы жалобы о неправомерном взыскании суммы штрафа не обоснованы и не подтверждаются ответчиком иными доказательствами по делу.

Доводы кассатора о том, что претензия истцом была направлена не на официальный адрес, указанный на сайте ООО «Ситилинк» не нашли своего подтверждения, так как претензия была направлена по адресу, указанному в товарном чеке, что не является нарушением законодательства.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и второй инстанций оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *